近期，多地發(fā)生游客到網(wǎng)紅“野景點(diǎn)”游玩遇險(xiǎn)遇難事件——有的進(jìn)入未開發(fā)開放的荒郊野嶺露營遭遇山洪，有的擅闖自然保護(hù)區(qū)禁入?yún)^(qū)域遇險(xiǎn)?！靶氯A視點(diǎn)”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少“野景點(diǎn)”在社交媒體上頗受追捧，有的社交博主甚至誘導(dǎo)游客繞開管制違規(guī)進(jìn)入，由此引發(fā)的人身安全、生態(tài)環(huán)境等問題值得關(guān)注。（8月23日《現(xiàn)代快報(bào)》）

在社交媒體的濾鏡里，“秘境”被打造成“詩與遠(yuǎn)方”；但在現(xiàn)實(shí)中，“秘境”往往轉(zhuǎn)瞬之間化作“險(xiǎn)境”。近期多地頻發(fā)游客在“野景點(diǎn)”遇險(xiǎn)遇難的事件，給城市治理與公共安全敲響了警鐘。

“野景點(diǎn)”走紅，不是因?yàn)樗鼈冋娴陌踩?，恰恰因?yàn)樗鼈儭安槐蝗酥薄ⅰ拔唇?jīng)開發(fā)”。正是這種獵奇與冒險(xiǎn)的標(biāo)簽，被平臺(tái)與博主包裝成“獨(dú)一無二”的吸引力，最終把公眾引向了缺乏保障的風(fēng)險(xiǎn)地帶。

問題在于，流量制造速度極快，而治理措施往往滯后。等到悲劇發(fā)生、救援出動(dòng)，再去豎起警示牌，往往已經(jīng)為時(shí)過晚。事故不僅僅是個(gè)體的不幸，更是公共資源的巨大損耗。救援往往需要消防、應(yīng)急、醫(yī)療多部門投入，耗費(fèi)大量人力物力。一邊是游客的盲目冒險(xiǎn)，一邊是全社會(huì)“買單”，個(gè)體與社會(huì)都付出了代價(jià)。

更深層的代價(jià)在生態(tài)。一些“野景點(diǎn)”位于自然保護(hù)區(qū)、珍稀動(dòng)植物棲息地，本就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管控。游客闖入，不但破壞了自然環(huán)境，還可能擾亂生態(tài)鏈條。這意味著，“野景點(diǎn)”問題不是單一的安全問題，而是公共安全與生態(tài)保護(hù)的雙重難題。

目前的治理主要依賴警示牌、勸阻和有限的罰款，但這遠(yuǎn)不足以形成威懾。違規(guī)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)，罰款最多數(shù)千元，這對(duì)部分“冒險(xiǎn)者”而言成本并不高，甚至還可能被他們視為一次“值得的體驗(yàn)”。

“野景點(diǎn)”走紅，治理不能“走慢”，當(dāng)“快走一步”?？梢蕴剿鹘⒂袃斁仍畽C(jī)制，讓違規(guī)進(jìn)入的游客分擔(dān)部分救援費(fèi)用；對(duì)屢次違規(guī)者，可納入信用懲戒名單，從而增加違法成本。同時(shí)，平臺(tái)和博主也要被納入責(zé)任鏈條。推薦、引導(dǎo)他人違規(guī)進(jìn)入“野景點(diǎn)”的內(nèi)容，理應(yīng)受到平臺(tái)下架、賬號(hào)處罰甚至法律追責(zé)。

一味堵截，并不能消除公眾的探索需求。相比單純禁止，更重要的是提供替代方案。對(duì)具備開發(fā)條件的“野景點(diǎn)”，可以在評(píng)估安全和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)后，逐步納入正規(guī)旅游開發(fā)體系，完善設(shè)施、規(guī)范管理，讓公眾有更安全的“探險(xiǎn)選擇”。

流量制造“秘境”的速度，往往快過治理消解險(xiǎn)境的速度。野景點(diǎn)的真正危險(xiǎn)，不是水急路險(xiǎn)，而是低估風(fēng)險(xiǎn)的僥幸心理與治理的“慢走一步”。正是在這個(gè)意義上，“秘境”成“險(xiǎn)境”，治理必須提速。這不僅是為了保障個(gè)體安全，也是對(duì)公共資源與生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)。治理提速，需要制度上的硬度，也需要服務(wù)上的溫度：既要讓違規(guī)的代價(jià)足夠高，也要讓公眾有安全的替代選項(xiàng)。（孫維國）