日前，北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局對某包子鋪“25元起購”開出整改通知。羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起購”……經(jīng)常在餐館吃飯的消費者，大都遇到過商家的起售門檻。（6月26日《中國消費者報》）

市場監(jiān)管總局公布的一批制止食品浪費行政處罰典型案例，揭開了餐飲行業(yè)中一個長期被忽視的“隱形漏洞”：以“起售門檻”為名的消費限制，正悄然成為食品浪費的推手。從北京餐館設(shè)置25元外賣自取起購價，到奶茶店設(shè)置“2杯起購”，這些看似“常規(guī)”的經(jīng)營手段，實則踩了《反食品浪費法》的紅線，更暴露了餐飲行業(yè)對法律邊界的集體“模糊認(rèn)知”。

起售門檻的本質(zhì)，是餐飲經(jīng)營者通過設(shè)定消費下限，將自身成本壓力或盈利需求轉(zhuǎn)嫁給消費者。但這種“策略”的問題在于：它強(qiáng)制消費者為滿足最低消費而超量點餐，直接導(dǎo)致“吃不完、扔不掉”的浪費。例如北京某包子鋪的25元起購價，讓原本只想買一籠包子的顧客被迫加購其他菜品；上海某餐廳的單品起售數(shù)量，更讓單人用餐者陷入“要么多買浪費，要么放棄消費”的兩難境地。

這些行為之所以違規(guī)，關(guān)鍵在于觸碰了《反食品浪費法》的核心原則：“不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費者超量點餐”。法律的明確禁止，本質(zhì)上是在保護(hù)消費者的“合理選擇權(quán)”。也即消費者有權(quán)根據(jù)實際需求購買，而非為商家的“最低要求”買單。但現(xiàn)實中，許多經(jīng)營者對法律的理解仍停留在“不主動勸餐”的表層，對“起售門檻”這類“被動誘導(dǎo)”缺乏警惕，甚至將其視為“行規(guī)”。這種認(rèn)知偏差，正是案例中多家企業(yè)“首次違法”的根源。

市場監(jiān)管部門的處罰并非“一刀切”否定起售門檻。事實上，合理的起送價、起售量在餐飲經(jīng)營中具有一定合理性，例如外賣平臺為平衡配送成本設(shè)定的最低起送價，或商家為減少食材損耗設(shè)定的小份菜起售量。但合理的前提是：不強(qiáng)制消費者超量購買，且充分尊重其知情權(quán)與選擇權(quán)。

從案例中可見，執(zhí)法的“剛性”體現(xiàn)在對違法行為的零容忍：無論是警告、罰款還是責(zé)令整改，都明確傳遞了“法律紅線不可越”的信號；而“柔性”則體現(xiàn)在對“首次違法且及時改正”的教育引導(dǎo)。例如北京涉事餐館在整改后取消起購價，既糾正了錯誤，又未過度影響正常經(jīng)營。這啟示我們：治理起售門檻問題，需在“合法性”與“可行性”間找到平衡。法律是底線，經(jīng)營者需主動調(diào)整經(jīng)營模式（如推出小份菜、單人套餐），而監(jiān)管部門需加強(qiáng)普法宣傳（如明確“起售門檻”的法律邊界），消費者也應(yīng)積極監(jiān)督，共同抵制“被迫浪費”。

此次公布的典型案例，既是對違法者的警示，更是對全行業(yè)的一次“法律課”。奶茶店因強(qiáng)制起購被處罰、土菜館因包廂最低消費被罰款，這些鮮活的案例比單純的法條宣傳更有說服力。

這些案例也在提醒公眾：反食品浪費不僅是“不剩飯”的個人美德，更是需要全社會共同維護(hù)的法律秩序。當(dāng)消費者遇到“起售門檻”時，有權(quán)拒絕并向監(jiān)管部門反映。只有法律、監(jiān)管、經(jīng)營者、消費者形成合力，才能讓“按需購買”成為常態(tài)，讓“起售門檻”不再成為浪費的推手。（曲征）